Международный договор как источник международного права - Курсовая работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ ... 3

1 Международные договоры в системе источников права, действующих в Российской Федерации ... 6

   1.1 Общие положения, относящиеся к международным договорам как источникам правовой системы Российской Федерации ... 6

   1.2 Роль и место международных договоров в системе источников права, действующих в Российской Федерации ... 17

2 Заключение международных договоров Российской Федерации ... 30

   2.1 Круг лиц, полномочных представлять государство. Принятие текста международного договора, установление его аутентичности ... 30

   2.2 Внутригосударственные процедуры выражения согласия на обязательность международных договоров. Органы, выражающие согласие на обязательность договоров ... 37

3 Актуальные вопросы реализации международных договоров в Российской Федерации ... 48

   3.1 Добросовестное выполнение договорных обязательств ... 48

   3.2 Проблема самоисполнимости и несамоисполнимости договорных норм ... 52

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 58

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... 63

Введение

Рост взаимозависимости государств в современном мире, продолжающийся процесс глобализации в области международных отношений, а также усложняющиеся межгосударственные связи придают все более важное значение области межгосударственного сотрудничества в сфере заключения и применения международных договоров. Необходимость в формировании стабильного и эффективного универсального законодательства осознается всеми ведущими субъектами международного публичного права. 

Качественные изменения, которые произошли в системе международных отношений в конце 20-го начале 21-го веков, послужили толчком к совершенствованию и более глубокому изучению сущности права международных договоров. Так, если ранее международные договоры регулировали узкие сферы межгосударственных отношений, которые не затрагивали отношений внутригосударственных, то сейчас необходимо признать факт: международные договоры перестали находиться в отрыве от национальных проблем конкретного государства и в настоящее время все отчетливее проявляется тенденция проникновения идей и норм, закрепленных в нормах международного права, в плоскость права внутригосударственного.

Как отмечал И.И. Лукашук, на современном этапе международное право «создает права и обязанности не только для государств, но и непосредственно для физических и юридических лиц, имеет прямое действие во внутригосударственной сфере».

Существует множество подходов к понятию и определению соотношения международного и внутригосударственного права. Многие ученые предлагают свою точку зрения на данную проблему. В настоящее время большой интерес представляет исследование теоретических, а также научно-практических аспектов института имплементации норм международного права в систему нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Обозначенные выше проблемы подтверждают актуальность настоящей работы и необходимость проведения более глубокого исследования соотношения международных договорных норм с национальным законодательством Российской Федерации для того, чтобы установить иерархию нормативно правовых актов России и место общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договорных норм в системе законодательства нашего государства.

Предметом исследования настоящей работы является процедура заключения, принятия, а также исполнения международных договоров. Для исследования обозначенных категорий были изучены международные принципы и нормы международного права, международные договорные нормы, а также материальные нормы законодательства Российской Федерации.

Цель настоящего исследования состоит в изучении сущности международного договора, его видов, определении места международных договоров во внутренней системе нормативно-правовых актов Российской Федерации и рассмотрении проблем, которые сопутствуют процессу имплементации норм международного права в правовую плоскость нашего государства.

При написании выпускной квалификационной работы были выдвинуты следующие задачи:

1. определить основные тенденции в развитии права международных договоров;

2. изучить категории и компетенцию субъектов международного права, наиболее активно участвующих в формировании международно-правовых норм;

3. рассмотреть механизм заключения международных договоров Российской Федерации;

4. определить место и роль международных договоров в системе источников права Российской Федерации;

5. рассмотреть основные принципы реализации норм международного права;

6. выделить наиболее важные проблемы, сопутствующие процессу имплементации норм международного права в плоскость национального законодательства. 

Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составляют труды таких ученых, как И.И. Лукашук, А.Н. Талалаев, Г.И. Тункин, С.А. Егоров, В.И. Колосов, Ю.М. Кузнецов, С.Ю. Марочкин, О.И. Тиунов, а также других российских и зарубежных юристов и ученых.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили исторический, аналитический, логический, системный и сравнительно-правовой методы научного исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

1 Международные договоры в системе источников права, действующих в Российской Федерации

1.1 Общие положения, относящиеся к международным договорам как источникам правовой системы Российской Федерации

Интеграция Российской Федерации в международно-правовую среду и увеличивающиеся связи с другими государствами обусловили необходимость создания современной национальной правовой базы для действенного механизма, который бы позволил эффективно использовать возможности, предоставляемые более чем двадцатью тысячами международных договоров, участницей которых является Российская Федерация.

Для решения данной проблемы Государственной Думой Российской Федерации 15 июля 1995 года был принят Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации». В его основу разработчики положили отдельные статьи Конституции РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, отраженные в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Венской конвенции о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года.

Упомянутые выше Венские конвенции 1969 г. и 1986 г. соответственно играют важнейшее значение в международном праве и праве международных договоров, так как именно с их принятием связано начало активной регламентации и имплементации норм, касающихся заключения, принятия и исполнения международных договоров, в национальные правовые системы различных государств.

В преамбуле Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года провозглашаются основные положения, на которых строится данная конвенция. В частности, указывается, что участники конвенции «признают принцип свободного согласия и добросовестности при принятии и заключении договора». Провозглашается беспрекословное соблюдение принципа pacta sunt servanda (лат.), что в переводе означает «договоры должны соблюдаться». Этот принцип является одним из основополагающих в праве международных договоров. Кроме того, специально выделяется, что все споры, связанные с заключенными договорами, должны разрешаться исключительно с применением мирных средств, руководствуясь принципом справедливости и другими общепризнанными принципами международного права, такими как принцип равноправия и самоопределения народов, суверенное равенство и независимость всех государств, невмешательство во внутренние дела государств, запрещение угрозы силой или ее применения, а также всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех.

Перейдем к рассмотрению подходов к понятию «международный договор». В настоящее время общепринятым подходом к определению понятия «международный договор» является закрепленное в статье 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года нормативное определение, которое понимает под «договором» международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. 

Следует заметить, что Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года расширила субъектный состав и в ней дается несколько иное определение понятия «договор». Так, под «договором» в Венской конвенции 1986 года понимается «международное соглашение, регулируемое международным правом и заключенное в письменной форме между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями; или между международными организациями, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».

На национальном уровне основополагающим нормативно-правовым актом, регламентирующим процедуры заключения, принятия, а также исполнения и применения международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации, является Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Данный федеральный закон составлен с учетом норм Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и 1986 года, а также Конституции Российской Федерации, которая содержит положение о международных договорах. В частности, в части 4 статьи 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». 

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»  дает следующее определение понятию «международный договор Российской Федерации» – «это международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». 

Как мы видим, российский законодатель при составлении ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» руководствовался определением понятия «международный договор», используемым в Венских конвенциях 1969 и 1986 годов.

Заслуживающим внимания, на наш взгляд, является определение международного договора, которое дано выдающимся британским ученым Дж. Фицморисом и было представлено в Комиссии международного права на VIII сессии в 1956 году: "Договор есть международное соглашение, воплощенное в единый формальный акт (независимо от его названия, титула или обозначения), заключенное между сторонами, две или все из которых являются субъектами международного права, обладающими международной правосубъектностью и правоспособностью заключения международных договоров, имеющее целью создавать права и обязанности или устанавливать отношения, регулируемые международным правом". 

Такое определение представляет интерес потому, что ставит акцент на цели принятия международного договора, а именно «создавать права и обязанности или устанавливать отношения, регулируемые международным правом». Заострение внимания на цели принятия договора, которое претендует на наименование «международного», является важным, потому что государства в последние десятилетия активно развивают практику принятия неправовых соглашений, то есть не создающих прав и обязанностей для участвующих сторон, а значит фактически носящих декларативный характер. Такие соглашения имеют скорее морально-политическое, нежели юридически-обязывающее значение. Например, Кодекс поведения по военно-политическим аспектам безопасности 1994 года содержит следующее положение: «Содержащееся в настоящем Кодексе поведения положения являются политическими обязательствами. Соответственно, настоящий кодекс не подлежит регистрации согласно статье 102 Устава ООН». Такой подход подтверждает то, что содержащиеся в Кодексе положения не являются юридически обязательными для участников этого соглашения, а значит, такое соглашение нельзя назвать международным договором в его истинном понимании. Проанализировав содержание данного акта, мы приходим к выводу, что оно не содержит положения об обязательности регистрации в Секретариате ООН, а значит, государства-участники не изъявили желания придать этому документу форму официального международного договора.

Международные договоры могут иметь различные наименования, такие как пакт, конвенция, протокол, соглашение, протокол, устав, статут, хартия, и в соответствии нормами обычного договорного права их юридическая сила не зависит от используемого наименования. 

Конвенциями и пактами называются соглашения, регулирующие отношения между государствами по специальным вопросам, например Конвенция ООН по морскому праву, Венская конвенция о дипломатических сношениях, Конвенция о правах ребенка, Международный Пакт о гражданских и политических правах, Международный Пакт о социальных и экономических правах.

Протоколы, выступая в роли самостоятельного международного договора, как правило, связаны с текстом какого-либо договора. При помощи протокола дополняется, меняется, конкретизируется или расширяется содержание конкретного договора. Таковыми являются большинство протоколов к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, Протоколы к Женевским конвенциям 1949 г. Нередко в названии протокола подчеркнут его факультативный, характер, что дает право участнику стороны основного договора воздержаться навсегда иди на время от принятия юридических обязательств по Протоколу. Примером в данном случае может быть Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах или Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

Статуты и уставы – это, как правило, учредительные акты международных организаций или органов (статут Международного Суда ООН, Устав ООН, Устав Совета Европы). 

Известны случаи, когда международные договоры вообще не имели наименования. Необходимым условием считается наличие в договоре правил поведения, признаваемых в качестве юридических норм. Поэтому термина «договор» должен рассматриваться в качестве родового понятия.

Рассматривая вопрос о субъектном составе, следует отметить, что в Конвенции 1969 года обозначен лишь один субъект, на который распространяется действие конвенции – это государства. Статья 1 обозначенной конвенции гласит: «Настоящая Конвенция применяется к договорам между государствами». 

В соответствии со статьей 6 Венской конвенции 1969 года «каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры».

Несмотря на это, в Статье 3 делается довольно существенная оговорка, которая позволяет говорить о более широком круге субъектов, которые могут участвовать в заключении международных договоров. В статье 3 данной конвенции определено: «Тот факт, что настоящая Конвенция не применяется к международным соглашениям, заключенным между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, и к международным соглашениям не в письменной форме, не касается:

• юридической силы таких соглашений;

• применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они попали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции;

• применение настоящей Конвенции к отношениям государств между собой в рамках международных соглашений, участниками которых являются также другие субъекты международного права».

Такое положение позволяет сделать вывод о том, что и отличные от государств субъекты международного права, такие как межправительственные организации, нации, борющиеся за национальное освобождение, в соответствии с Конвенцией 1969 года имеют фактическую возможность заключать международные договоры.

Несмотря на это вопрос о правовой регламентации и расширении круга субъектов международного договорного права продолжал подниматься. Этот правовой пробел был устранен при принятии Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями в 1986 году. Статья 1 указанного акта называет две категории субъектов, к которым следует применять ее положения:    

• к договорам между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями;    

• к договорам между международными организациями.

Правоспособность при заключении международных договоров с участием международных организаций регулируется статьей 6 Венской конвенции 1986 года, в которой закреплено, что «правоспособность международной организации заключать договоры регулируется правилами этой организации».

Таким образом, в новою Венскую конвенцию были включены следующие субъекты, на которых распространяется действие ее положений: государства, а также международные организации. 

Исходя из того, что Венская конвенция 1986 года дополняет положения, содержащиеся в Конвенции 1969 года, мы приходим к выводу, что общепризнанными субъектами международного договорного права являются государства, а также международные организации. Не столь явно признана правосубъектность народов и наций, борющихся за создание независимого государства.

Согласно И.И. Лукашуку, «субъектная сфера определяется кругом субъектов, на которых распространяется действие международного права». 

А.Н. Талалаев считает, что государства, нации и народы, борющиеся за свою независимость, а также международные организации являются основными субъектами международного договорного права. 

Некоторые авторы дополняют общепринятый субъектный состав иными участниками. К примеру, И.И. Лукашук относит к субъектам международного договорного права государствоподобные образования, например, Ватикан. Высказывается точка зрения о необходимости включения в основные субъекты международного договорного права межправительственных организаций. 

Спорной является точка зрения на отнесение к субъектам международного права индивида. Общепризнанная точка зрения состоит в непризнании за индивидом международной правосубъектности. Однако некоторые авторы, такие как Н.В. Захарова и А.Н. Талалаев считают, что индивида можно считать субъектом международного права. 

В связи с существованием спорного вопроса об отнесении индивида к субъектам международного права и, в частности, международного договорного права, считаем, что наиболее обоснованной является, точка зрения, представители которой утверждают, что индивидов «следует рассматривать в качестве конечных бенефициариев и в этом смысле в качестве субъектов соответствующих прав». Д.Б. Левин писал, что по общему принципу индивиды, не будучи субъектами международного права, а будучи в случаях, когда международное право защищает их интересы, являются лишь дестинаторами его норм. Эта формулировка представляется нам наиболее удачно отражающей статус индивида – он является бенефициарием определенных норм международного права и в этом смысле субъектом соответствующих прав.

Вместе с тем А.Н. Талалаев отмечает, что «признание существования различных категорий субъектов международного права, участников международно-правовых отношений не означает приравнивания их к основным субъектам международного права». Это связано с тем, что правоспособность отдельных субъектов в рамках международного права ограничена и они не могут участвовать в международных отношениях, используя объем прав и обязанностей, доступный основным субъектам международного права.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что все основные субъекты международного права обладают правоспособностью заключать международные договоры. Однако следует иметь ввиду, что объем правоспособности государств и международных организаций различен. Так, государства при заключении договоров ограничены и должны руководствоваться только основными принципами и нормами международного права, и могут заключать договоры по любому вопросу и в любой сфере, входящим в сферу международно-правового регулирования. В то время как международные организации при заключении международных договоров ограничены учредительными документами, например, уставами, вследствие чего круг вопросов, по которым международные организации могут заключать международные договоры, существенно ограничивается.

Еще одним непременным элементом международного договора является его объект. Существует несколько подходов к пониманию объекта международного договора.

И.И. Лукашук считает, что объектом международного договора является все, что принадлежит к области международных отношений. 

В.М. Шуршалов к объектам международного договора относит материальные и нематериальные блага, достижение которых немыслимо силами одного государства (мир, международная безопасность, международная торговля, культурное сотрудничество). 

 Под объектной сферой международных договоров в самом общем виде мы понимаем круг регулируемых договором отношений. Проанализировав некоторые международные соглашения, заключаемые государствами, в том числе и Российской Федерацией, мы выделили наиболее часто встречающиеся объекты международно-правового регулирования. К ним относятся вопросы транспорта и связи, здравоохранения, культуры и науки, правовой помощи и взаимодействия, а также область экономических и политических взаимоотношений, законы и обычаи войны. По этим критериям можно выделить несколько крупных групп международных договоров, объединенных сферой правового регулирования: политические, экономические, административно-правовые.

Четкое определение объекта международного договора необходимо для того, чтобы очертить границы вопросов и отношений, на которые будет распространяться тот или иной международный договор, так как любое соглашение регулирует только такой объем прав и обязанностей, на соблюдение которого дали свое добровольное согласие договаривающиеся стороны.

Необходимо отличать объект международного соглашения от его цели. Под целью в данном случае должен пониматься тот конечный результат, для достижения которого происходит само заключение международного договора. Договорная цель - это то, чего хотят достичь государства в результате действия международного договора. 

Таким образом, в объект международного договора включаются не только отношения, затрагивающие наиболее злободневные общемировые проблемы, но и другие проблемы, решение которых представляет для договаривающихся субъектов общий интерес, при условии соблюдения принципов уважения государственного суверенитета, невмешательства и других принципов международного права. Развитие международных отношений, укрепление связей между различными государствами неизбежно влечет за собой увеличение числа объектов международных договоров.

Также необходимо обозначить требования, предъявляемые к форме при заключении международных договоров. В настоящее время используются две основные формы заключения договоров: письменная и устная. Основной и преобладающей в международной практике является письменная форма. Устная форма международного договора именуется «джентльменским соглашением». К примеру, джентльменские соглашения практикуют спецслужбы США и России с аналогичными структурами в других государствах. В целом же данная форма международного договора используется довольно редко. Наиболее распространенной формой международного договора является письменная, позволяющая четко и определенно закрепить права и обязанности сторон по договору.

Важнейшей составной частью международных договоров в письменной форме является язык, с помощью которого стороны фиксируют свои права и обязанности в тексте договора.

Обычно двусторонние договоры составляются в двух экземплярах на языках договаривающихся сторон. При этом стороны используют правило альтерната (чередования). Согласно данному правилу в экземпляре двустороннего договора, предназначенном для конкретной договаривающейся стороны, наименование этой стороны в перечне сторон, подписи ее уполномоченных, печати, а также текст договора на официальном языке государства данной стороны помещаются на первом месте и для подписи, и оставляется место с левой стороны. В правиле альтерната проявляется уважение суверенитета государств. Тексты договора на языке каждой из договаривающихся сторон являются юридически равнозначными (аутентичными).

Тексты же многосторонних договоров составляются на официальных языках ООН (английском, арабском, испанском, китайском, русском, французском) или официальных языках конкретной международной конференции, определяемых участниками конференции (чаще всего это английский и французский языки).

В отличие от других государственных актов, международный договор предполагает наличие в нем волеизъявления по крайней мере двух субъектов международного права, причем эти волеизъявления в договорах существуют не изолированно друг от друга, а являются согласованными, то есть одинаково направленными на одну определенную цель и объект воли. Такие согласованные и взаимосвязанные волеизъявления называются соглашениями. Соглашение составляет юридическую сущность международного договора. Без соглашения, даже при наличии внешней договорной формы, нет международного договора. 

Таким образом, проанализировав существующие подходы к определению «международный договор», мы выделили обязательные элементы, содержащиеся в каждом из определений. К ним относятся: 

1. субъекты международного договора;

2. объект международного договора; 

3. специфическая форма международного договора, которая отличает договор от других источников международного права.

1.2 Роль и место международных договоров в системе источников права, действующих в Российской Федерации

Национальное и международное право представляют собой два самостоятельных правовых пространства. Однако нельзя не заметить, что они тесно соприкасаются во многих сферах общественной жизни. Роль международного права в межгосударственных отношениях возрастала параллельно с признанием международным сообществом необходимости в консолидированном развитии и принятии норм, которые бы на правовом уровне упрощали политические, экономические и иные отношения между государствами.

Проследив историю формирования права в государствах на различных стадиях исторического развития, можно увидеть, что на этапах зарождения идеи международного права оно воспринималось как ориентир для национальных законодательств. В настоящее же время становится очевидным то, что международный договор, а также международные принципы и обычаи зачастую становятся непосредственными источниками внутригосударственного права.

Основным направлением, в котором быстроразвивающееся и гибкое международное законодательство заставляет двигаться национальные представительные органы, является модернизация существующих правовых норм в соответствии с международным правом, а также их конкретизация, закрепление и уточнение в подзаконных нормативных актах.

Принятие на себя государством обязательств, провозглашенных в том или ином международном договоре, инициирует и запускает процесс интеграции во внутригосударственную правовую плоскость новых, более эффективных способов и методов правового регулирования наиболее острых вопросов общественной жизни. 

Эта тенденция проявляется практически во всех отраслях права, однако в некоторых она более заметна, чем в других. В отличии от, например, земельного или предпринимательского права, влияние международных принципов и норм на законодательное регулирование прав и свобод человека и гражданина переоценить невозможно.

Основной особенностью международного права является то, что оно универсально. Принцип универсальности в международном праве закреплен в основополагающих актах международных организаций.

Устав ООН от 1945 г. первый раз заложил основу защиты прав человека на универсальном уровне: «С целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружеских отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, Организация Объединенных Наций содействует:

• повышению уровня жизни, полной занятости населения и условиям экономического и социального прогресса и развития;

• разрешению международных проблем в области экономической, социальной, здравоохранения и подобных; международному сотрудничеству в области культуры и образования;

• всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии».

Всеобщая декларация прав человека, принятая Организацией Объединенных Наций в 1948 г., положила начало всемирной защите прав человека не только на уровне международном, но и, что очень важно, на национальном. «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». 

Признание универсального характера международного договора позволяет констатировать тот факт, что нормы международного договора оказывают непосредственное влияние на деятельность органов государственной власти РФ.

Однако важным является выяснить, действительно ли нормы международного права и международных договоров используются и эффективно применяются в деятельности органов государственной власти. Для этого можно рассмотреть отдельные элементы правовой основы деятельности государственных органов. Такие органы как суд, прокуратура, правоохранительные органы и органы исполнительной власти уполномочены применять многие международные договоры. Среди прочих можно выделить:

1. Международный пакт о гражданских и политических правах;

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах;

3. Венская конвенция о дипломатических сношениях;

4. Венская конвенция о консульских сношениях;

5. различные универсальные и региональные конвенции по вопросам обеспечения и защиты прав и основных свобод, т. е. договоры в сфере международного гуманитарного права;

6. многосторонние и двусторонние конвенции о правовой помощи и пра­вовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. 

В теории, применение перечисленных видов, а также других международных соглашений должно позволить упорядочить сотрудничество государств в области уголовно-правовых, гражданско-правовых, а также арбитражно-правовых отношений.

Продекларированное правомочие государственных органов и учреждений использовать в своей деятельности общепризнанные принципы и нормы международного права, а также многочисленные международные договоры, участником которых является Российская Федерация, зачастую не может быть реализовано на практике. В связи с неопределенной и строго не регламентированной иерархией нормативно-правовых актов в системе права нашего государства, претворение в жизнь тех эффективных, и, безусловно, позитивных предложений, имеющихся в распоряжении международного права и предлагающихся международными правовыми организациями, представляется крайне затруднительным. 

Вопрос о месте международного договора в системе права Российской Федерации является чрезвычайно дискуссионным. К обсуждению этой проблемы подключены юридическое научное общество, судебная система и сам законодатель. 

Согласно Конституции Российской Федерации, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора». 

Ростки данной нормы могут быть обнаружены еще в преамбуле Конституции РФ. В ней провозглашены положения об осознании населения Российской Федерации «многонациональным народом», уважении «общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов», а также осознании себя «частью мирового сообщества». Декларация данных ценностей в преамбуле Конституции подготавливает почву для дальнейшей разработки этих положений, которые нашли отражение в уже процитированной части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал свою точку зрению о месте международных договоров в системе права Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». 

Рассмотрим некоторые положения вышеназванного постановления пленума. В Пункте 2 констатируется, что «международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы» . На первый взгляд может показаться, что данное положение охватывает весь массив международных договоров, участником которых является Российская Федерация, и, соответственно, все международные договоры, участницей которых является Россия, подлежат обязательному применению государственными органами Российской Федерации, в том числе и судами различных уровней. 

Действительно, отсутствие ясности в распределении компетенции по принятию решений о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров давало бы повод для толкования ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в том смысле, что Конституции приписывалось бы признание "безоглядного" приоритета международного договора по сравнению с законом независимо от того, на каком уровне принято решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации, что, в свою очередь, означало бы, что Конституция допускает возможность подмены законодателя.

Однако последующий анализ постановления приводит нас к иному пониманию рассматриваемого нами вопроса. Позиция Верховного Суда заключается в следующем. 

Верховный Суд РФ выделяет несколько категорий международных договоров и соглашений, в зависимости от которых различается место каждого конкретного международного соглашения в системе нормативно-правовых актов России. 

Так, пункт 3 выделяет первую категорию международных договоров – применяющихся непосредственно, а именно таких, положения которых официально опубликованы и которые для своего применения на территории Российской Федерации не требуют издания внутригосударственных актов.

Критерии, которым должны соответствовать такие договоры, в обозначенном пункте не называются, однако далее следует положение, конкретизирующее возможность, а точнее, невозможность непосредственного применения положений международного договора. Часть вторая пункта 3 постановления пленума содержит следующее положение: «к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств». Такая размытая формулировка, отсутствие четкого определения критериев допустимости «непосредственного» применения международных соглашений, а также разобщенная и немногочисленная практика судов Российской Федерации говорят о том, что у правоприменителя отсутствует четкое представление о том, как, каким образом и в каких случаях допускается непосредственное применение норм, закрепленных в международных договорах. 

Вследствие этого, представляется крайне затруднительным найти обоснованный и подкрепленный правовыми источниками ответ на вопрос о месте международных договоров, применяемых непосредственно, в системе правовых актов Российской Федерации. 

Свой взгляд на проблему непосредственного применения норм международного права сформулировал И.И. Лукашук. Он отмечает, что понятие «непосредственное действие или применение» носит условный характер. Ученый предлагает проводить грань между договорами, применение которых возможно непосредственно и иными договорами через понятие «самоисполнимых и несамоисполнимых норм». К самоисполнимым, а значит, применение которых возможно непосредственно, ученый относит такие договоры, которые содержат нормы, для реализации которых не требуется издание специального внутригосударственного акта. 

Б.И. Осминин считает, что непосредственное действие и применение договорных положений возможно, во-первых, если правила, установленные международным договором, расходятся с правилами внутригосударственных правовых актов и, во-вторых, если в этом случае государство не приняло законодательные или административные акты для имплементации договорных положений, предоставив им возможность действовать непосредственно, и такие договорные положения обладают такой способностью, т.е. являются самоисполнимыми.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

Продолжая рассматривать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», мы можем выделить вторую категорию международных договоров – договоры, для применения которых необходимо выраженное согласие компетентных органов государственной власти на обязательность применения положений договора. Часть вторая пункта 4 Постановления Пленума говорит о следующем: «судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации». 

В данном случае для более точного понимания сути этого положения необходимо обратиться к ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. является основополагающим нормативно-правовым актом, регламентирующим процедуры заключения, принятия, а также исполнения и применения международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации. В преамбуле обозначенного закона подчеркивается роль международных договоров в политической и общественной жизни страны, указывается их юридическое значение, которое трудно переоценить. Договоры как существенный элемент и залог стабильности правопорядка, как внутригосударственного, так и международного, образуют правовую основу отношений между государствами.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» регулирует заключение, выполнение и прекращение международных договоров в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, а также Конституцией РФ. 

• Закон выделяет следующие виды международных договоров:
  межгосударственные (Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Москва, 17 июня 1999 г.);
  межправительственные (Договор между Правительством РФ и Правительством Исландии об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Исландии (2008 г.);
  договоры межведомственного характера (Соглашение между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерством внутренних дел Арабской Республики Египет о сотрудничестве в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Киев, 23 июня 2009 г.).

Международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

Мы считаем заслуживающей внимания точку зрения Н.В. Миронова, который говорит о том, что «отнесение того или иного международного соглашения к категории межгосударственного, межправительственного или межведомственного соглашения тем самым означает и отнесение их к определенному иерархическому уровню по юридической силе их норм». 

Также целесообразным нам представляется мнение Еременко А.С., который высказывает интересную точку зрения о соотношении норм международного договора и норм, закрепленных в национальном законодательстве, как коллизию специальной и общей нормы. Еременко А.С. утверждает, что «правило международного договора, введенное в действие в надлежащем порядке хронологически после нормы, предусмотренной в гражданском законодательстве Российской Федерации, конкурирует c последней как специальная норма с общей нормой. Таким образом, международный договор приобретает статус специального закона как в силу хронологического критерия – обстоятельств времени введения в действие, так на основании регулятивной специализации – обстоятельств сферы действия – предмета регулирования».

Мы полагаем, что систематизацию международных договоров по их юридической силе в правовой системе РФ можно провести по субъекту, выразившему согласие на обязательность договора. Например, если речь идет о межгосударственном договоре, ратификация которого осуществлена парламентом Российской Федерации, то такой международный договор по юридической силе будет следовать за Конституций РФ и Федеральными конституционными законами, так как сам факт ратификации и принятия специального национального закона означает, что государство выразило согласие на соблюдение его положений на все своей территории и ставит международный договор на один уровень с федеральным законодательством. В таком случае при коллизии федерального закона и международного договора применению подлежит последний.

По мнению С.Ю. Марочкина, "не может обладать приоритетом применения перед законами договор, введенный в действие актом более низкой юридической силы, чем закон. Иное противоречило бы правовой логике".

Соответственно, придерживаясь данного подхода к определению юридической силы международных соглашений, следует отметить, что юридическая сила международных договоров, согласие на обязательность которых было выражено посредством издания указа Президента Российской Федерации, будет эквивалента юридической силе самого указа, а юридическая сила международных межправительственных соглашений, согласие на обязательность которых выражена постановлением Правительства, будет равнозначна юридической силе данного постановления. Так как место Указов Президента РФ и постановлений Правительства в иерархии нормативно-правовых актов Российской Федерации не является предметом острых споров, то можно констатировать, что международные договоры, согласие на обязательность которых выражено вышеуказанными органами, по своей юридической силе будет следовать за Конституцией РФ, Федеральными конституционными и Федеральными законами. Нормы межведомственных международных договоров будут иметь приоритет «лишь в отношении актов соответствующего ведомства». 

Также следует отметить, что если межведомственное соглашение было ратифицировано, а межправительственное соглашение в ступило в силу после подписания, то в иерархии нормативно-правовых актов Российской Федерации указанное межправительственное соглашение будет находиться ниже межведомственного договора. 

Во всяком случае, правила, установленные действующими межведомственными договорами, являются частью системы норм международного права и, в зависимости от характера этих норм, входят в соответствующие его отрасли. По своей сущности нормы межведомственных договоров являются диспозитивными – они детализируют многосторонние договоры более общего характера, устанавливают права и обязанности сторон в рамках требований региональных и универсальных международно-правовых норм. Заключая международные договоры межведомственного характера, государства должны опираться на общепризнанные принципы и нормы международного права. Международные договоры Российской Федерации, к которым относятся и ее межведомственные договоры, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права входят в правовую систему России. В этом качестве они являются действенным средством повышения эффективности внутреннего и международного правопорядков. 

Международное право не навязывает свой приоритет внутригосударственному праву. В основе требования международного права обеспечить выполнение вытекающих из него обязательств лежит согласие государств на обязательность для них международных договоров, а в случае международного обычая – всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы.

Анализ Конституции РФ, Федерального закона «О международных договорах РФ», а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приводит нас к выводу о том, что реализация принципа иерархии в национально-правовой системе государства зависит от уровня, на котором приняты решения о согласии на их обязательность, то есть статус международного договора соответствует статусу акта, посредством которого он инкорпорируется во внутригосударственное право, либо международному договору придается приоритет в применении перед актами, равными по юридической силе акту, посредством которого договор инкорпорирован во внутригосударственное право, и всеми нижестоящими актами.

Таким образом, место, отводимое международным договорам в иерархической системе источников внутригосударственного права в зависимости от уровня, на котором принято решение о согласии на обязательность для государства договора, статуса акта, посредством которого он инкорпорирован во внутригосударственное право, никоим образом не может и не должно сказываться на обязанности государства выполнить международные договорные обязательства: все действующие международные договоры в равной степени обязательны для его участников.

2 Заключение международных договоров Российской Федерации

2.1 Круг лиц, полномочных представлять государство. Принятие текста международного договора, установление его аутентичности

Заключением договора принято считать совершение всех международных и внутригосударственных процедур вплоть до момента, когда договор вступит в силу для данного государства или иного субъекта международного права. 

Суть заключения договора состоит в «согласовании воль государств, результатом которого является соглашение, воплощенное в нормах договора». 

Заключение международного договора представляет собой сложную и многоступенчатую процессуальную процедуру. Такая процедура состоит из ряда последовательных действий, таких как проявление инициативы заключения договора, согласование и принятие текста договора, установление его аутентичности и выражения согласия на его обязательность.

Венская конвенция 1986 г. о праве международных договоров определяет три стадии заключения международного договора:

• принятие текста международного договора;

• установление аутентичности текста международного договора;

• выражение согласия на обязательность международного договора.

На наш взгляд, список стадий заключения договора целесообразно несколько расширить.

Принятию текста любого нормативно-правового акта всегда предшествуют процедуры, в ходе которых устанавливается правосубъектность участвующих в заключении соглашения сторон, а также проводятся двухсторонние или многосторонние переговоры по разработке текста соглашения.

Правосубъектность стороны, участвующей в заключении соглашения определяется ее полномочиями. Полномочия в данном контексте рассматриваются как документ, выданный представителю государства или иного субъекта международного права на совершение определенных действий, направленных на заключение международного договора. Можно отметить, что представительство в международном праве по своей сущности схоже с категорией представительства, известной гражданскому праву – представитель создает права и обязанности не для себя лично, но для представляемого им субъекта международного права.

Длительное время дискуссионным в науке и на практике оставался вопрос о том, в соответствии с каким правом – международным или национальным – следует определять круг субъектов, имеющих право представлять государства в ходе заключения международных договоров. Существует две основные точки зрения по данному вопросу. Представители первой утверждают, что круг субъектов, компетентных представлять государства на международной арене в ходе заключения договора, должен определяться нормами международного права. Их оппоненты ссылаются на необходимость использования национального законодательства – такая теория получила название «конституционного подхода». 

Комиссия международного права первоначально восприняла конституционный подход к определению компетентного круга субъектов, однако под воздействием нараставшей массы критики в отношении данного подхода, изменила свою позицию на противоположную. 

Некоторые авторы продолжают придерживаться внутригосударственного или конституционного подхода. А.Н. Талалаев утверждал, что «порядок представительства государства при заключении договоров, определение соответствующих органов и их компетенции является внутренним делом государства и регулируется внутригосударственным правом». 

В Венской конвенции 1969 года закреплено положение, согласно которому участник договора не вправе ссылаться на то, что согласие на обязательность для него договора выражено в нарушение положений внутреннего права, касающихся компетенции заключать договоры. Однако в указанной конвенции существует некоего рода оговорка, которая позволяет государству сослаться на положения своего внутреннего законодательства, если нарушение было явным и касалось нормы внутреннего права особо важного значения. Под «явным» понимается такое нарушение, если «оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой». 

На наш взгляд, при определении круга органов, правосубъектность которых позволяет представлять государства при заключении международных договоров, целесообразно использовать комплексный подход, то есть отдавать приоритет применению норм международного права в той части, в которой они явно не противоречат основополагающим идеям внутреннего законодательства государства. 

Далее рассмотрим непосредственно круг лиц, которые могут быть представителями государств при заключении международного договора. 

Заключение договоров осуществляется от имени государства его соответствующими органами. 

Венская конвенция 1969 года содержит критерии отнесения лица к представляющим государство либо в целях принятия текста договора или установления его аутентичности, либо в целях выражения согласия государства на обязательность для него договора. Лицо может считаться представляющим государство, если:

1) оно предъявит соответствующие полномочия,

 или

2) из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий.

В указанной конвенции мы также находим категории лиц, которые в силу занимаемой должности имеют право быть представителями государства без необходимости предъявления полномочий. К ним относятся:

• главы государств, главы правительств и министры иностранных дел - в целях совершения всех актов, относящихся к заключению договора;

• главы дипломатических представительств - в целях принятия текста договора между аккредитующим государством и государством, при котором они аккредитованы;

• представители, уполномоченные государствами представлять их на международной конференции или в международной организации; или в одном из ее органов, – в целях принятия текста договора на такой конференции, в такой организации или в таком органе.

Следует отметить, что при заключении договора от имени государства не орган, а непосредственно само государство выступает стороной в международном соглашении. К тому же, в соответствии с международно-правовой доктриной договоры, заключенные главой государства и правительством обладают равной юридической силой.

Особенностью российского законодательства является наделение министерств и ведомств правом на заключение международных договоров.  Соответствующее право закреплено в Федеральном Законе «О международных договорах Российской Федерации». Пункт 3 статьи 12 гласит: «Федеральный министр, руководитель иного федерального органа исполнительной власти или уполномоченной организации в пределах своей компетенции вправе вести переговоры и подписывать международные договоры Российской Федерации межведомственного характера без предъявления полномочий». Законом предусматривается, что в компетенцию этого же круга лиц входит подписание относящихся к их компетенции договоров. Таким образом, мы видим, что законодатель наделил достаточно широким кругом полномочий руководителей министерств и ведомств, что является нетипичной ситуацией для большинства государств, которым неизвестна столь широкая компетенция ведомств.

Перейдем к рассмотрению общепринятых и вышеобозначенных этапов заключения международного договора. Первый этап представляет собой принятие текста документа. Статья 9 Венской конвенции 1986 года, носящая название «принятие текста», гласит: 

1. Текст договора принимается по согласию всех государств и международных   организаций или, в зависимости от случая, всех организаций, участвующих в его составлении, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.

2. Текст договора принимается на международной конференции в соответствии с процедурой, согласованной   участниками этой конференции. Однако в случае отсутствия договоренности относительно такой процедуры текст принимается путем голосования за него двух третей участников, присутствующих и участвующих в голосовании, если тем же большинством они не решили применить иное правило.

Под «принятием текста» международного договора понимается «стадия заключения договора, означающая выражение согласия на окончательность редакции текста международного договора». Процесс принятия текста договора представляет собой выражение согласия на окончательную редакцию официального текста документа путем голосования или консенсуса. В некоторых случаях, например на международных конференциях, текст договора может приниматься на пленарном заседании 2/3 голосов присутствующих на конференции делегатов, если иной порядок принятия не был оговорен договаривающимися сторонами. Правила голосования устанавливаются органом организации, которая принимает текст договора. В случае, если хотя бы одной стороной будет выражено возражение, текст договора не может быть принят до момента изменения соответствующего положения или снятия возражения выразившей его стороной.

Следующим этапом заключение договора является установление его аутентичности – то есть его окончательности и подлинности. Эта стадия представляет собой завершение согласования текста договора, которое влечет за собой возникновение международного обязательства, запрещающего в одностороннем порядке вносить изменения в аутентичные тексты договора.

Венские конвенции содержат следующие способы признания текста договора аутентичным:

• в результате применения такой процедуры, какая может быть предусмотрена в этом тексте или согласована между участниками его составления;

• если такая процедура не определена, то путем подписания, подписания ad referendum или парафирования представителями участников текста договора или заключительного акта конференции, содержащего этот текст. 

Рассмотрим подробнее основные способы аутентификации текста. 

Парафирование – представляет собой предварительное подписание, подтверждающее аутентичность текста договора. Осуществляется путем проставления уполномоченными представителями своих инициалов в углу каждой страницы текста. На последней странице отведено место для подписей договаривающихся сторон, поэтому инициалы там не проставляются, чтобы указать на акт именно парафирования, а не полного подписания договора. Парафирование является лишь формальным способом аутентификации текста и не возлагает юридической обязанности по исполнению договора. Так, в июне 2003 г. было парафировано российско-монгольское межправительственное соглашение о совместном предприятии "Эрдэнэт" с тем, чтобы оно было в июле того же года подписано главами правительств на их встрече в Москве.

Подписание ad referendum (до одобрения) – предварительный вид подписания, выражающий окончательное согласие уполномоченных с текстом договора, но подразумевающий необходимость последующего одобрения представляемым органов государства. При получении одобрения подписание ad referendum обретает статус полного подписания. Такой способ аутентификации текста договора используется, когда у представителя государство есть основания сомневаться в приемлемости отдельных положений или в случае, если полномочия представителя ограничивают его. Договор, подписанный ad referendum, возлагает на государство лишь морально-политические обязательства. При некоторых условиях он может иметь и определенное юридическое значение. В комментарии к доктринальной кодификации права договоров Института права США подписание ad referendum охватывает всякое подписание договора, подлежащего ратификации. Объясняется это особенностями правового регулирования порядка заключения договоров США, которое дает основания для принижения значения подписания.

Главная разница между подписанием ad referendum и парафированием заключается в следующем:

• в то время как подписание ad referendum является средством выражения согласия государства на обязательность для него договора, парафирование как общее правило ограничивается установлением аутентичности текста договора и не может быть преобразовано в окончательное подписание простым подтверждением;

• в то время как подтверждение подписания ad referendum имеет обратную силу, то есть делает государство стороной, подписавшей договор, с момента подписания ad referendum, подписание, совершенное после парафирования, обратной силы не имеет;

• различия есть и по форме: ad referendum не осуществляется постановкой только инициалов, как парафирование, поэтому на подписание ad referendum также нужны полномочия.

Подписание заключительного акта также является одним из способом аутентификации текста международного договора. Как правило, заключительный акт не обладает юридической силой. Каждое из включенных в заключительный акт соглашений подписывается отдельно. Однако заключительный акт может быть наделен юридически обязательной силой в случае согласования воль договаривающихся сторон, когда такое намерение явно выражено. Примером заключительного акта может быть Заключительный акт Конференции представителей правительств США, Великобритании, СССР и Франции по вопросу о восстановлении международного режима в Танжере 1945 г.

Наконец, необходимо отметить такой способ аутентификации текста договора, как полное подписание. Полное подписание может рассматриваться в двух значениях – как способ аутентификации и как выражение согласие на обязательность договора. В отличие от второго случая, в первом такой договор не наделяется юридической силой.

Завершающей стадией заключения международного договора является выражение согласия на его обязательность. Сущность и значение этой процедуры мы рассмотрим в следующем параграфе.

2.2 Внутригосударственные процедуры выражения согласия на обязательность международных договоров. Органы, выражающие согласие на обязательность договоров

В соответствии с принципом диспозитивности договорных отношений, порядок выражения согласия государства на обязательность международного договора определятся внутренним законодательством. Ведущее значение для определения круга таких процедур принадлежит конституционному законодательству страны. Однако в международном праве с учетом практики были выработаны и закреплены основные способы выражения согласия на обязательность договора. Они закреплены в статье 11 Венской конвенции 1969 года. Указанная конвенция выделяет:

1. подписание;

2. обмен документами, образующими договор;

3. ратификация;

4. принятие;

5. утверждение;

6. присоединение;

7. любой иной способ, о котором условились договаривающиеся стороны.

Первое, на что необходимо обратить внимание – список не является исчерпывающим. Венские конвенции определяют лишь типичные способы и позволяют сторонам международного договора самостоятельно делать выбор в отношении процедуры выражения согласия, которую они считают наиболее подходящей в той или иной ситуации. 

Все названные способы выражения согласия на обязательность договора в международном праве имеют равную юридическую силу, поэтому нельзя говорить о том, что какой-то из способов более или менее «официален». Более того, юридическая сила согласия не зависит от того, в какой форме было выражено согласие или того, какой орган государства, осуществил эту процедуру. Любой из перечисленных способов является формой официального принятия государством обязательств по исполнению положений договора.

Если говорить об особенностях выражения согласия в Российской Федерации, то законодательство нашей страны также признает одинаковую юридическую силу согласия государства, независимо от его формы выражения. Небольшим исключением является то, что в Российской Федерации существует норма о разрешении коллизий между национальным законодательством и ратифицированными международными договорами в пользу вторых.

Подписание международного договора, «в котором имеется положение о том, что он вступает в силу с момента подписания, означает окончательное выражение согласия на его обязательность». 

Длительное время мировые ученые-правоведы не могли прийти к согласию в вопросе о необходимости последующей ратификации договора, выражении на согласие с которым было оформлено его подписанием. Предпринимались попытки создать критерии, которые бы четко определили круг договоров, которые нуждаются в обязательной ратификации после подписания, а какие в таковой не нуждаются. После многолетних не увенчавшихся успехом попыток создать единообразные правила, было принято решение оставить данный вопрос в правовой плоскости каждого конкретного государства. 

В самом общем виде считается, что если в тексте договора не установлен обязательство по ратификации или утверждению, то согласие на его обязательность подтверждается фактом его подписания. Стоит отметить, что в настоящее время существует правовая презумпция того, что договор вступает в силу после подписания, если иное не было оговорено.

В российской практике значительное большинство договоров заключается именно путем подписания. Это связано с тем, что в соответствии с Конституцией Президент и Правительство наделены достаточно широкой собственной компетенцией, в рамках которой они могут принимать решения, влекущие за собой обязательность договора для государства.

Согласие, выраженное путем обмена документами

Статья 13 Венской конвенции 1986 года содержит следующее положение:

«Согласие государств на обязательность для них договора, состоящего из документов, которыми они обмениваются, выражается посредством этого обмена, если:

а) эти документы предусматривают, что обмен ими будет иметь такую силу;

 или

б) иным образом установлена договоренность этих государств о том, что этот обмен документами должен иметь такую силу».

Считаем важным заметить, что несмотря на широкую практику обмена нотами в качестве выражения согласия на обязательность договора, современная правовая доктрина уделяет недостаточного внимания этому вопросу. Вместе с тем, обмен документами представляет собой один из наиболее простых и удобных способов выражения согласия на обязательность договора, к тому же существует давняя практика применения именно этого способа. Около 40 процентов договоров, опубликованных Организацией Объединенных Наций, были приняты сторонами посредством обмена документами.

Данный способ заключается в обмене нотами или письмами, которые направляются через ведомства государств. Нотами обмениваются, как правило, министерство иностранных дел с посольством соответствующего государства в Москве либо посольство России с внешнеполитическим ведомством страны пребывания. Однако в практике встречается и направление ноты министерством иностранных дел непосредственно внешнеполитическому ведомству другого государства. Например, такой обмен может осуществляться по каналам дипломатических представительств двух (двухсторонний договор) или более (многосторонний договор) государств. В обмениваемых нотах содержится заранее согласованный текст договора, и зачастую такое соглашение считается заключенным в момент обмена нотами или при получении одной стороной ответной ноты, в которой выражено согласие другой стороны.

Согласие, выраженное ратификацией, подтверждением или утверждением договора

Ратификация международного договора представляет собой процесс получения согласия парламентского органа государства на заключение договора. 

Так, Статья 14 «Согласие на обязательность договора, выраженное ратификацией, принятием или утверждением» Венской конвенции 1969 года гласит: 

«Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если:

• договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

• иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

• представитель государства подписал договор под условием ратификации; 

• или

• намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров».

На наш взгляд, целесообразно говорить о двух составляющих процесса ратификации: внутреннем и внешнем. Под внешней составляющей понимается международно-правовая регламентация процесса ратификации. 

Внешняя составляющая процедуры ратификации, в соответствии с международным правом, заключается в передаче документа о ратификации – ратификационной грамоты – партнеру, если речь идет о двустороннем соглашении, или обмене и депонировании документа о ратификации у депозитария, если заключается многосторонний договор. Считается, что до передачи ратификационной грамоты выражено лишь намерение государства взять на себя обязательства по международному договору, а не юридически закрепленное обязательство.

Внутренняя составляющая ратификации проявляется в соблюдении национальных норм права, регламентирующих процесс рассмотрения договора представительным органом и форму выражения согласия на обязательность договора. 

Рассмотрим подробнее процедуру ратификации международного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Международный договор, подлежащий ратификации, вносится Президентом и Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации вместе с пояснительной запиской и другими необходимыми документами и материалами.

Рассмотрение Государственной Думой предложений о ратификации международных договоров осуществляется в соответствии с ее Регламентом, утвержденным постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 года. Совет Государственной Думы, исходя из содержания поступившего на рассмотрение договора, определяет ответственный комитет по подготовке его к ратификации и направляет ему на заключение договор с сопроводительными материалами. Одновременно договор и проект федерального закона о его ратификации направляется в комитет по международным делам и (или) в комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками в соответствии с их компетенцией. По итогам обсуждения с учетом поступивших предложений ответственный комитет представляет в Государственную Думу заключение и проект федерального закона о ратификации, а Комитеты по международным делам и по делам СНГ и связям с соотечественниками - свои заключения.

Кроме того, в обязательном порядке должны быть представлены рекомендации других комитетов, если они содержат предложения воздержаться от ратификации или сопроводить ее оговорками. На заседании Государственной Думы при рассмотрении вопроса о ратификации международного договора с докладом выступает полномочный представитель Президента в Федеральном Собрании Российской Федерации, а также при необходимости, представители комитетов, участвовавшие в подготовке договора к ратификации. Государственная Дума принимает федеральный закон о ратификации международного договора простым большинством голосов и направляет его в течение пяти дней в Совет Федерации.

Федеральный закон о ратификации международного договора, принятый Федеральным Собранием РФ, направляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президенту РФ для подписания и обнародования, и тот на основании этого закона подписывает ратификационную грамоту, которая скрепляется его печатью и подписью министра иностранных дел России.

Если международный договор применяется временно до его ратификации, то он в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» должен быть представлен в Государственную Думу для ратификации не позднее шести месяцев с даты начала временного применения.

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для России приняты в форме федерального закона, в соответствии с Указом Президента подлежат обязательному официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел России в Собрании законодательства Российской Федерации, и в Бюллетене международных договоров.

Необходимость соблюдения требования об официальном опубликовании международного договора подтверждаются судебной практикой.

Областное государственное унитарное предприятие «Вичугская хлопковая база» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.02.01 N 1 на сумму 5188853 рубля 43 копеек.

Решением от 23.04.01 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивановская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области. 

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, арбитражный суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и подлежат официальному опубликованию. Данное требование Конституции Российской Федерации закреплено в статьях 24, 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Указе Президента Российской Федерации от 11.01.93 N 11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации». Поскольку соглашение от 10.10.2000 на момент выставления таможенных требований об уплате таможенных платежей не было опубликовано, то налог на добавленную стоимость с предприятия должен уплачиваться в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

10 октября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики было заключено Соглашение «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле». Данное соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 27.12.2000 N 154-ФЗ. В соответствии со статьей 9 Соглашения оно вступает в силу с 1 января года, следующего за годом выполнения сторонами необходимых внутригосударственных процедур. После выполнения сторонами необходимых внутригосударственных процедур Соглашение вступило в силу с 01.01.01. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в случае, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме Федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров (пункт 2 статьи 30 Закона). 

Таким образом, международный договор Российской Федерации должен доводиться до всеобщего сведения путем опубликования. Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации – международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами).

В спорном случае Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 10.10.2000 не было в январе - феврале 2000 года опубликовано или иным образом доведено до всеобщего сведения, и поэтому данное соглашение не подлежит применению.

Присоединение государства к международному договору.

В основном такой способ выражения согласия на обязательность международного договора, как присоединение, применяется для того, чтобы дать возможность стать участником договора государству, не участвовавшему в переговорах и не являющемуся участником договора с самого начала. Присоединение к уже заключенному другими сторонами договору происходит на условиях, которые предусмотрены самим договором. 

Присоединение не может быть способом выражения согласия на обязательность для государств, заключающих двусторонний договор. Но к двустороннему договору можно присоединиться (если в нем это предусмотрено), после чего он станет многосторонним.

В договоре могут быть оговорены условия присоединения. С этой точки зрения для присоединения существенным является характер договора: открытый (присоединиться может любое государство; иногда употребляется формула «разделяющее объект и цели договора»), полузакрытый (присоединиться можно только с согласия всех участников) и закрытый (участвовать могут лишь государства, отвечающие определенным критериям, например, члены региональной группировки).

В этой связи присоединение к договору, в частности двустороннему, может оформляться специальным протоколом, в котором оговариваются условия присоединения. Присоединение может быть оформлено путем направления ноты или письма депозитарию многостороннего договора. Может оформляться и грамота о присоединении.

Типичный пункт, касающийся присоединения, резервирует право присоединения за специально приглашенными государствами. Такие приглашения могут быть адресованы конкретным государством. Этот метод является распространенным, например, для военных союзов.

Существует подход, согласно которому присоединение возможно лишь к договору, вступившему в силу. Это верно в отношении двусторонних договоров и тех многосторонних договоров, в которых предусмотрено присоединение к ним после их вступления в силу. Однако такое ограничение не вытекает из Венской конвенции 1969 г. Встречаются, и не столь уж редко, договоры, предусматривающие возможность присоединения до их вступления в силу.

Международным сообществом признается право любого государства на свободное присоединение к многосторонним универсальным договорам. Такие договоры принято называть «открытыми». 

Несмотря на явную тенденцию развития многосторонних договоров в направлении их доступности для как можно большего числа государств, современное состояние международного права не дает оснований утверждать, что существует автоматическое право государств на присоединение к договорам, в выработке которых эти государства не принимали участия. Например, участники многостороннего договора могут придать ему закрытый характер и сохранять его таковым на протяжении всего действия договора.

Утверждение или конфирмация международного договора представляет собой одобрение его правительством и/или парламентом государства. 

Как правило, утверждение договора применительно к двусторонним договорам предусматривается в тексте самого договора. Утверждению договора предшествует его подписание. В российской практике в отношении двусторонних договоров утверждение встречается достаточно редко.

В многосторонних договорах утверждение обычно предусматривается как один из возможных способов выражения согласия на обязательность договора наряду с другими способами (ратификацией, принятием, одобрением, присоединением). Это делается для того, чтобы дать государствам возможность выбрать способ, отвечающий требованиям их внутреннего законодательства.

Об утверждении договора сообщается нотой или письмом (при двустороннем договоре нота или письмо направляются контрагенту, при многостороннем – депозитарию).

Можно выделить еще две формы выражения согласия на обязательность договора – отлагательное и отменительное условие.

Отлагательным принято считать условие, которое устанавливает, что согласие на обязательность договора будет считаться выраженным после совершения определенного действия или наступления юридически-значимого события.

Отменительным считает такое условие, которое, признавая согласие на обязательность договора выраженным, устанавливает наступление определенных обстоятельств или наступление какого-либо события в качестве основания для отмены или отзыва ранее выраженного согласия. 

3 Актуальные вопросы реализации международных договоров в Российской Федерации

3.1 Добросовестное выполнение договорных обязательств

Французский мыслитель Ш. Монтескье в своем знаменитом труде «О духе законов» писал: «Когда я отправляюсь в ту или иную страну, я интересуюсь не тем, хороши ли там законы, а тем, как они соблюдаются, ибо хорошие законы встречаются везде». 

Один из самых древних является принцип «договоры должны соблюдаться». Этот принцип берет корни еще в рабовладельческом обществе, когда при заключении договоров о создании военных союзов, перемирии или торговле государства брали на себя молчаливое обязательство по соблюдению положений договора. 

В 438 году Карфагенский собор сформулировал норму «pacta sunt servanda», что в переводе с латинского языка означает «договоры должны соблюдаться». В то время большое влияние на причины соблюдения договоров имели религиозные нормы, но значение моральных и правовых устоев того времени также не стоит отрицать. С течением времени и усложнении межгосударственных и политических отношений государства стали отходить от религиозной составляющей данного принципа, который все больше и больше приобретал вид правовой нормы цивилистического характера. 

Укрепление связей между государствами и возросшее количество заключаемых международных соглашений, которые продолжали исполняться в соответствии с рассматриваемым нами принципом, стало основанием к отнесению принципа «договоры должны соблюдаться» к категории правовых обычаев. Постепенно данный обычай стал частью международных правовых норм.

На ранней стадии эпохи капиталистического общества применение принципа соблюдения договоров получает новое значение. Рост правового сознания и демократизация общества начинают влиять и на область зарождающегося в новое время международного договорного права. В это время рассматриваемый принцип связывает государства обязательством о соблюдении государственного суверенитета, равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга. 

В то же время начала укрепляться теория о том, что принцип соблюдения договоров распространяется на все государство и его органы, а не только на главу государства.

Таким образом, в новое время сформировалось следующие тенденции в понимании принципа «pacta sunt servanda»:

1. обязательность выполнения международных договоров перестала носить исключительно обычно-правовой характер, а получила закрепление в текстах международных договоров;

2. имплементация в массив международных договоров принципа «договоры должны соблюдаться» стала предпосылкой к зарождению всеобщего признания этого принципа в качестве одного из основных начал международного права.

Качественно новое толкование принципа «pacta sunt servanda» было дано вследствие принятия Устава ООН, а также Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года.

Декларация Генеральной Ассамблеи ООН уже содержит положения о «добросовестном» соблюдении обязательств по Уставу ООН. В частности, Устав закрепил, что «принципы Устава, содержащиеся в настоящей декларации, представляют собой основные принципы международного права». Данное положение декларации отвечает содержанию пункта 2 статьи 2 Устава ООН, в соответствии с которым «все члены ООН добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов ООН». Это позволяет сделать вывод о том, что Устав ООН признает принцип добросовестного выполнения обязательств, вытекающих для членов ООН как из Устава данной организации, так и других соглашений, соответствующих Уставу, в которых участвуют члены ООН. Иначе говоря, Устав ООН зафиксировал норму о соблюдении взятых на себя обязательств, проистекающих не только из самого Устава, но и различных источников международного права. 

В Заключительном акте СБСЕ 1975 года и Декларации о принципах международного права 1970 года отражено положение, ставшее важной вехой в становлении принципа добросовестного выполнения обязательств. Обозначенными актами было закреплено, что «государства-участники будут добросовестно выполнять свои обязательства, которые вытекают из общепризнанных принципов и норм международного права, так и те обязательства, которые вытекают из соответствующих международному праву договоров или других соглашений, участниками которых они являются». 

Таким образом, необходимо констатировать факт: понятие «добросовестности» при исполнении международных договоров берет свое начало из императивного принципа международного права «договоры должны соблюдаться».  Именно принцип «pacta sunt servanda» стал исторической основой принципа добросовестности в том виде, в котором он существует в настоящее время. Принцип соблюдения международных договоров является логическим развитием нормы «pacta sunt servanda». 

Принцип добросовестного выполнения международных обязательств служит критерием законности деятельности государств в международных и во внутригосударственных отношениях. Он выступает в качестве условия стабильности, эффективности международного правопорядка, согласованного с правопорядком всех государств.

С помощью этого принципа субъекты международного права получают законное основание взаимно требовать от других участников международного общения выполнения условий, связанных с пользованием определенными правами и несением соответствующих обязанностей. Данный принцип позволяет отграничивать правомерную деятельность от незаконной, запрещенной. В этом аспекте он ярко проявляется в качестве императивной нормы международного права. Указанный принцип как бы предупреждает государства о недопустимости отхода в заключаемых ими договорах от кардинальных установлений международного права, выражающих коренные интересы всего международного сообщества. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств, связывая императивные нормы в единую систему международно-правовых предписаний, является их интегральной частью. 

Существенными признаками принципа добросовестного выполнения международных обязательств являются недопустимость произвольного одностороннего отказа от взятых обязательств и юридическая ответственность за нарушение международных обязательств, которая наступает в случае отказа от их выполнения или иных действий (либо бездействия) участника договора, имеющих противоправный характер. Нарушение международных обязательств порождает вопрос об ответственности не только за отход от соглашения, но и за посягательство на сам принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Учеными высказывались различные точки зрения на природу принципа соблюдения международных договоров. Так, Г. Кёльзен считал, что в системе общих норм международного права, именуемого им «конституцией мирового сообщества», центральными являются только нормы обычно-правового происхождения. Главной среди них ученый считает норму «pacta sunt servanda», выступающую как «объективное явление, субъективным отражением которого служат обязательства и права». 

Интересной представляется позиция итальянского ученого Д. Анцелотти, который писал: «Если основная норма есть то же, что конституция, то можно было бы сказать, что правило «pacta sunt servanda» есть норма конституционная или просто-напросто конституция международного правопорядка… Не норма «pacta sunt servanda» как таковая есть предположение, – она есть норма, норма правовая. Предположением служит обязательная сила этой нормы как правовой нормы в том смысле, что она есть факт, полагаемый без возможности последующего доказательства». Согласно Анцелотти, норму «pacta sunt servanda» следует принять в качестве объективной ценности или гипотезы.

Значение требования добросовестности состоит в том, что его реализация в условиях суверенного равенства государств способствует удовлетворению интересов всех участников, а не одного или некоторых из них. Если все стороны в договоре добросовестно выполняют взятые обязательства, то в равной степени они пользуются преимуществами данного договора. Иерархическая система источников внутригосударственного права, располагающая эти источники в зависимости от юридической силы правового акта, не отменяет и не может отменить обязанность государства выполнить принятые на себя международные договорные обязательства.

Таким образом, добросовестность как юридическое понятие со всей спецификой его применения к государствам содержит человеческое представление о чести и достоинстве государства, порядочности его лидеров. В нем также проявляется отсутствие двуличия во взаимоотношениях государств, выполнении договорных обязательств в установленный срок и в полном объеме. Другими словами, принципу добросовестности должно соответствовать поведение, при котором государство придерживается объекта и цели договора. Добросовестность должна сопровождать договор и тогда, когда он подвергается процедуре изменения, прекращения или приостановления его действия. 

3.2 Проблема самоисполнимости и несамоисполнимости договорных норм

Вопросом о понятии самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров задавались многие зарубежных и отечественные ученые. Среди прочих можно выделить: Б. Баархорн, Я. Броунли, Г. де Бурка, В. Леари, И. И. Лукашук.

Термины «самоисполнимость» и «несамоисполнимость» международных норм рассматриваются, как правило, в связи с вопросом о реализации норм международных договоров и взаимодействии договорных норм с национальным законодательством государства.

Универсальное общепринятое определение «непосредственного применения международных договоров» в доктрине права отсутствует. Наряду с этим термином используются и такие, как «непосредственно применяемые международные договоры», «непосредственно действующие международные договоры» или «договоры прямого эффекта». Например, Верховный Суд в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» употребляет именно термин «непосредственно»: «при этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно».

И.И. Лукашук указывает, что в судебной практике государств можно найти и такие термины, как «самоисполняющиеся», «непосредственно применимые» и «обязательные для всех лиц» договоры. Ученый утверждает, что «все эти термины приняты для обозначения договоров, постановления которых пригодны для непосредственного применения в рамках национального права и не нуждаются в уточнении при помощи специального имплементационного акта. 

Один из подходов к пониманию сущности самоисполнимых договоров говорит о возможности непосредственного применения положений договора в зависимости от содержания соответствующих положений. Предполагается, что оно должно быть способно порождать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права, быть конкретным и иметь возможность применяться государственными судами. 

По мнению С.Ю. Марочкина, непосредственно действовать могут только самоисполнимые нормы. К основным критериям таковых автор относит:

1. Наличие общего указания в договоре, что его нормы применимы в сфере национального права; 

2. Адресованность юридическим, физическим лицам или органам

3. Детальность, ясность и определенность нормы. 

Для реализации самоисполнимых договоров не требуется принятия специального национального нормативно-правового акта. Это означает, что они могут быть непосредственно применены во внутригосударственных отношениях. О случаях, когда международные договоры подлежат непосредственному применению в правовой плоскости Российской Федерации, нами говорилось в предыдущих параграфах. 

При выделении признаков самоисполнимости и несамоисполнимости международного договора (договорных положений) необходимо принимать во внимание следующие факторы: 

• характер национальной правовой системы (допускает правовая система государства саму возможность непосредственного применения договорных положений или нет); 

• содержание договора; 

• состояние законодательства данного государства в конкретной сфере.

С.Ю. Марочкин относит общее указание в договоре на применимость его норм к отношениям в сфере национального права и то, что договорная норма адресована физическим или юридическим лицам либо конкретным видам органов, детальный (ясный и определенный) характер нормы, позволяющий субъектам внутригосударственного права использовать права или выполнять обязанности, установленные международным договором, а судам – разрешать дела на основе или с помощью договора.

Несамоисполнимость означает, что договорное положение не может быть применено судом при отсутствии имплементационного законодательства. Если международный договор является несамоисполнимым, то суд применяет имплементирующий его закон, а не сам договор. Для осуществления несамоисполнимых договоров необходимо издание имплементационного законодательства, они не могут быть непосредственно применены во внутригосударственных отношениях, т.е. не обладают способностью устанавливать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права и непосредственно применяться национальными судами. Признание международного договора несамоисполнимым означает, что он, хотя и вступил в силу для государства, не может и не будет выполняться до тех пор, пока не будет принято необходимое для его имплементации законодательство. К признакам, свидетельствующим о несамоисполнимом характере международного договора (о невозможности его непосредственного применения), может быть отнесено содержащееся в договоре предписание о необходимости издания внутригосударственных актов для реализации договорных обязательств в национальной правовой системе.

Термин «имплементация» прочно укоренился в доктрине международного права как в отечественной, так и зарубежной, а также в практике государств. Имплементация международных договоров представляет собой деятельность государства в лице его уполномоченных органов, направленную на реализацию обязательств, вытекающих из международных договоров. 

Имплементация может рассматриваться в широком и узком пониманиях. В узком смысле имплементация связана с обязанностью государства принять внутригосударственные меры по созданию и обеспечению правовых механизмов реализации норм международного права. В широком смысле имплементация – это не только работа по совершенствованию законодательства государства, созданию каких-то норм, но также и меры организационно-распорядительного характера, которые обязано предпринять государство.

Однако ссылка на несамоисполнимый характер международного договора не может служить оправданием его невыполнения. Государства-участники международного договора обязаны обеспечить выполнение договорных обязательств. При этом не имеет значения, каким способом (или их сочетанием) будет достигнут результат: путем применения норм самого договора или при помощи принятого государством имплементационного законодательства. Для реализации в национальной правовой системе несамоисполнимых положений международного договора должно быть принято имплементационное законодательство, которое вводится в действие с момента вступления договора в силу для государства, должно полностью отражать его правила, которые нуждаются во внутригосударственном осуществлении, и не может быть отменено или изменено, пока договор является действующим для государства. 

И.И. Лукашук, анализируя самоисполнимые и несамоисполнимые положения международных договоров, подчеркивал: «Возникает вопрос о соотношении договора и изданного для его осуществления правового акта. Применяющий право орган руководствуется правовым актом, который представляет собой официальное понимание государством содержания своих международных обязательств». 

Мы полагаем, что с точки зрения реализации международных договорных обязательств в национальной правовой системе принципиально важным является установление самой возможности непосредственного применения договорных положений, т.е. определение того, являются они самоисполнимыми или несамоисполнимыми, предусматривая только обязанность государства издать правовые акты, необходимые для их осуществления. Определение самоисполнимости и несамоисполнимости договорных положений осуществляется исходя из содержания международного договора и с учетом состояния российского законодательства в конкретной сфере.

Заключение международных договоров – добровольное дело Российской Федерации (как и каждого суверенного государства). При заключении договора Российское государство должно соотносить вытекающие из него обязательства с нормами своей Конституции и иных нормативно-правовых актов. Но заключив международный договор, Российская Федерация обязана его добросовестно выполнять в сфере и международных, и внутригосударственных отношений и, согласно ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора». Это положение прочно утвердилось в международной правоприменительной, в том числе и судебной, практике.

Заключение

В современном мире с развитием межгосударственных связей и господством демократических и диспозиционных принципов правового регулирования самым распространённым способом взаимодействия государств на международном уровне является разработка и заключение международных договоров. Круг вопросов, по которым принимаются международные соглашения, а также сферы его применения огромны. Государства вследствие глобализации все больше и больше взаимодействуют друг с другом в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах общественной жизни. Ежегодно заключается более тысячи международных договоров. 

Рост массива международных соглашений является одной из основных особенностей современного мира, порождением нашего времени. Начиная с древних времен сначала вожди, феодалы, а впоследствии монархи прибегали к заключению межгосударственных договоров с целью урегулирования отношений. Сферы применения и общественные отношения, регулируемые с помощью международных соглашений, расширялись. Если первоначально международные договоры принимались по вопросам ведения или прекращения войны, объявления перемирия или заключения военных союзов, то впоследствии они стали иметь более социальную направленность – принимались соглашения по вопросам межгосударственной торговли, права иностранных граждан на территории другого государства, взаимодействии суверенных стран в области развития и совершенствования областей здравоохранения, культуры и образования.

Практика взаимодействия государств на международном уровне показала, что наиболее эффективной формой определения прав и обязанностей обладающих суверенными правами субъектов международного права является международный договор. Он играет важную роль в решении как глобальных, общечеловеческих проблем современного мира, так и представляется весьма эффективным и быстрым способом удовлетворения локальных потребностей двух или более государств.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Международные договоры РФ как разновидность нормативных договоров являются источниками различных отраслей российского права;

2. Анализ Конституции РФ, ФЗ «О международных договорах РФ», а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приводит нас к выводу о том, что реализация принципа иерархии в национально-правовой системе государства зависит от государственного органа, выразившего согласие на обязательность договора РФ;

3. Международный договор, являющийся правовым актом, действующим на территории России, не может противоречить Конституции, обладающей верховенством и высшей юридической силой. Однако необходимо различать две самостоятельные ситуцации, в которых может встать вопрос о необходимости определнеия места внутригосударственных нормативно-правовых актов и международных договоров в иерархии источников права Российской Федерации.

Первая ситуация – или первый уровень – будет иметь место на стадии заключения МД и последующего выражения согласия на его обязательность. На этой стадии органы государства, принимающие участие в заключении международного договора и выражении согласия на его обязательность, обязаны соотнести нормы и положения международного договора с основополагающими принципами и нормами права, закреплёнными в Конституции РФ. На этой стадии нормы Конституции РФ будут иметь приоритетный характер и функцию эталона и тем самым выступать в качестве фильтра, который признает нормы международного договора соответствующими основному закону страны либо признает их не соответствующими таковому.

Вторая ситуация будет иметь место в том случае, когда согласие на обязательность международного договора уже было выражено тем или иным органом государственной власти РФ, обладающим компетенцией на совершение такого действия. В данной ситуации международный договор считается официально включенным в правовую плоскость законодательства Российской Федерации и в соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров, участницей которой является Россия, государство уже «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора». В соблюдении этого положения и будет проявляться реализация принцип примата международного права;

1. Приоритетом над национальными законами обладают не все международные договоры, а только те из них, согласие на обязательность которых было выражено в форме федерального закона, что вытекает из сопоставления ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 15 Закона «О международных договорах Российской Федерации» 1995 года. Межгосударственные, межправительственные договоры РФ и договоры межведомственного характера, согласие на обязательность которых было выражено не в указанной форме, имеют приоритет в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим договор, а также в отношении актов нижестоящих органов. Обязательным условием действия международных договоров в правовой системе РФ является их официальное опубликование.

В ходе проведения исследования были выявлены следующие проблемы:

1.  Терминологические формулировки и содержание п. 4 ст. 15 Конституции РФ характеризуются правовой неопределенностью и семантической многосмысленностью, особенно в контексте их соотношения с ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Это порождает огромное количество доктринальных споров и проблем толкования правоприменительными органами власти.

2.  На сегодняшний день законодателем четко не урегулирована проблема «самоисполнимости» норм международных договоров, которая имеет существенное значение для реализации международных договорных обязательств в национальной правовой системе.

3.  Первостепенной проблемой, стоящей перед государственными органами, является необходимость совершенствования механизма реализации во внутригосударственной правовой плоскости Российской Федерации норм, закрепленных в международных договорах, участницей которых является Российская Федерация.

4. Деятельность министерств и ведомств в сфере реализации международных договоров нуждается в совершенствовании, так как основная нагрузка по реализации международных договоров ложится именно на эти органы государства. Функции по выполнению международных договоров РФ практически не отражены в положениях о министерствах. Существует недооценка данной сферы и некоторая бессистемность в реализации международных договоров.

5. Механизм контроля за выполнением международных договоров нуждается в существенной доработке как на законодательном, так и на практическом уровнях. В Российской Федерации практически отсутствуют примеры применения мер ответственности за несоблюдение органами власти норм международного договорного права.

Представляется, что для эффективного решения обозначенных проблем необходимо предпринять следующие меры:

1. Принять официальное толкование содержания п. 4 ст. 15 Конституции и соответствующих ему положений Закона «О международных договорах Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации;

2. Разработать механизм реализации норм международного договора, который бы разрешил проблему «самоисполнимых» и «несамоисполнимых» положений заключаемых международных соглашений;

3. Определить круг государственных органов, обеспечивающих выполнение международных договоров; 

4. Отразить во всех положениях о федеральных органах исполнительной власти функции по реализации международных договоров РФ; 

5.  Наделить Министерство юстиции РФ полномочиями по осуществлению контроля за соответствием муниципальных правовых актов международным договорам РФ, что способствовало бы более качественному выполнению международных обязательств РФ и согласованности российской системы права с нормами международных договоров; 

6.  Проводить регулярные отчеты министерств и ведомств перед Президентом РФ и Правительством РФ по вопросам выполнения международных договоров; 

7.  Усилить ответственность должностных лиц за невыполнение договорных обязательств; 

8.  Своевременно официально опубликовывать международные договоры, доводить до сведения граждан в полном объеме информацию, касающуюся международных договоров, особенно договоров, затрагивающих права и свободы человека и гражданина.

Мы рассмотрели основные вопросы, связанные с механизмом заключения международных договоров, а также их последующей имплементации в национально-правовую систему Российской Федерации. Нами были выявлены главные тенденции в развитии права международных договоров, изучены категории и компетенция субъектов международного права, наиболее активно участвующих в формировании международно-правовых норм. Проанализировав международный опыт заключения межгосударственных договоров, а также национальное законодательство Российской Федерации и судебную практику, мы сформулировали свою точку зрения о месте и роли международных договоров в системе источников права, действующих на территории Российской Федерации. Последующее более углубленное изучение основных принципов реализации международных договоров утвердили нас во мнении, что взаимодействие государств на международном уровне в форме заключения различного рода договоров и соглашений является одним из самых эффективных способов международного правового взаимодействия государств в сфере правового регулирования отношений, так и совершенствования внутригосударственного законодательства.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с попр.). М., 2014.

2. Устав ООН 1945 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996.

3. Всеобщая декларация прав человека 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. № 67.

4. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37.

5. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Российская газета. 1995.

6. О порядке опубликования международных договоров РФ: Указ Президента РФ № II от 11 января 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 3. 

Судебная практика

1. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. 

3. Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2001 года. Дело № 490/5-К.

Монографии,  учебники, учебные пособия,  комментарии 

1. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006.  

2. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора: учеб. пособие. М., 2000. 

3. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве: учеб. пособие. М., 1966. 

4. Лукашук И.И. Органы, представляющие государство при заключении международных договоров: учеб. пособие. Киев, 1965.

5. Лукашук И.И. Международное право в судах государств: учеб. пособие. СПб., 1993.

6. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: учеб. пособие. М., 1997.

7. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: учеб. пособие. Тюмень., 1998. 

8. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Монография. М., 2011. 

9. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила: учеб. пособие. М., 1980.  

10. Осминин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право. М., 2010. 

11. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. 

12. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств: учеб. пособие. М., 1979.

13. Международное право: учебник / отв. ред. Егоров С.А. М., 2014. 

14. Международное право. Общая часть: учебник / отв. ред. Лукашук И.И. М., 1997.

15. Право международных договоров. Общие вопросы: учебник / отв. ред. Талалаев А.Н. М., 1980.

16. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций: учебник / отв. ред. Талалаев А.Н. М., 2009. 

17. Современное право международных договоров. В 2 т. Том 1. Заключение международных договоров: учебник / отв. ред. Лукашук И.И. М., 2004.

18. Теория международного права: учебник / отв. ред. Тункин Г.И. М., 1970. 

Научные статьи

1. Бальхаева С. Б. Вступление международных договоров в силу в результате присоединения // Журнал российского права. 2015. № 7.

2. Еременко А.С. Соотношение международных договоров и национального гражданского законодательства: проблема типологии // Московский журнал международного права. 2014.  № 2. 

3. Иваненко В.С. Международные договоры и Конституция в правовой системе России: «война верховенств» или мирное взаимодействие? // Правоведение. СПб., 2010. № 3.

4. Колосов Ю.М. Два измерения института ратификации // Московский журнал международного права. 2014. № 1.

5. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете Федерального закона о международных договорах России // Российский юридический журнал. 1996. № 4.    

6. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3. 

7. Лукашук И.И. Субъекты права международных договоров // Государство и право. 2012. № 11. 

8. Морозов А.Н. Реализация международных договоров в Российской Федерации: правовые основания // Журнал российского права. 2009. № 2. 

9. Осминин Б.И. Международные договоры в российской правовой системе (к 20-летию Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации») // Журнал российского права. 2015. № 12. 

10. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституции Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. № 4.

11. Тиунов О.И. Интерпретация норм европейского гуманитарного права в российской правовой системе // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Сборник статей под редакцией В.М. Баранова. Н. Новгород., 2003.

12. Тиунов О.И. Статус международных межведомственных договоров Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 1. 

Авторефераты диссертаций

1. Бальхаева С. Б. Вступление в силу международных договоров Российской Федерации: автореф. дис. …. канд. юрид. наук. Москва, 2013.